De la censure ou du droit d’auteur ?

Avec l’approbation au Parlement européen du texte final de la directive sur le droit d’auteur, qui sera définitivement mis aux voix dans quelques mois », l’Union européenne a perdu une occasion historique de produire une législation sur le droit d’auteur adaptée à Internet dans les vingt -le premier siècle. Ce que le Parlement européen va finalement voter, c’est un texte technophobe, taillé sur mesure pour les intérêts des monopoles du droit d’auteur, qui ne garantit d’ailleurs pas le droit des auteurs à un niveau de vie raisonnable grâce à leur travail.
Si la loi est finalement adoptée, elle sera utilisée pour une réduction totale des libertés et plus de censure, conformément à l’idée bizarre que tout ce qui ne produit pas d’argent liquide pour les principaux acteurs – ce qui ne signifie pas les auteurs! – doit être interdite et éliminée.
Il s’agit d’une tragédie pour les travailleurs du domaine de la culture qui (à quelques exceptions près, courageuses et louables) ont une fois de plus été incapables de s’informer de la situation réelle. Ils ont avalé passivement la version qui leur avait été fournie par leurs maîtres et, incarnant avidement la victime, sont devenus le principal porte-parole de la propagande pour la liberté sans la moindre compréhension que cela ne renforcera pas leurs droits mais supprimera les droits des toutes les personnes.
Les sonnettes d’alarme ont commencé à sonner il y a près de deux ans lorsque nous avons découvert que, plutôt que d’être une proposition de loi sur le droit d’auteur obsolète, la directive était utilisée comme un cheval de Troie pour introduire la surveillance, le traitement automatique des données, le gouvernement par des algorithmes opaques et la censure sans tribunal. commandes, etc.
Cette menace pour des droits fondamentaux tels que la liberté d’expression et l’accès à la culture et à l’information se cache dans des ruses qui sont principalement cachées dans deux articles de la directive:
Article 11: pas de lien sans licence. L’article 11, autrement connu sous le nom d’article de Linktax, a créé un nouveau droit économique »pour les magnats de la presse écrite. Ce «droit» implique d’ailleurs de restreindre indéfiniment la possibilité de citer la presse en ligne.
Si cela vous semble absurde, arbitraire et contre-productif, nous vous invitons à lire la proposition elle-même. Il s’agit d’un texte ambigu, décrit par le juriste Andrej Savin comme l’un des pires textes que j’aie jamais vus en 23 ans de carrière de juriste. » Compte tenu de sa formulation floue, la réponse la plus sûre pour toute plate-forme sera de ne pas créer de lien vers une publication multimédia sans autorisation explicite.
Cette mesure perverse sera l’équivalent, à l’échelle européenne, de la taxe Google », déjà en vigueur en Espagne et en Allemagne. Même ses promoteurs allaient bientôt le regretter, lorsque Google a fermé Google News en Espagne après son approbation. La taxe Google est paradoxale et les responsables de son lancement savent très bien qu’elle ne fonctionnera pas en Europe. Par exemple, Xnet a révélé que la grande maison d’édition allemande Alex Springer se payait – s’étant liée pour se payer – dans un prétexte bizarre que tout allait bien ».
Où essaient-ils d’aller avec ça? Quel sens y a-t-il dans cette décision des barons de la presse de pousser des lois qui vous empêchent de vous lier à leur contenu, de le diffuser et de le commenter? Est-ce juste un mélange d’ignorance et de cupidité, ou quelque chose comme se tirer une balle dans le pied?
Cela implique certainement quelque chose, mais nous pensons qu’il s’agit d’un mélange d’ignorance et de cupidité qui, en fin de compte, signifie se couper le nez pour contrarier votre visage (lorsque vous essayez d’endommager le visage de quelqu’un d’autre). Avec des lois comme celle-ci, les barons de la presse peuvent se livrer au harcèlement juridique au point de fermer les agrégateurs sociaux et les communautés comme Meneame ou Reddit, d’éliminer tout nouveau concurrent, de consolider leur monopole et de devenir ainsi la seule voix sur Internet, les seules qui parle. Bref, ils aspirent à devenir un nouveau type de télévision.
Bien sûr, personne ne les oblige à faire quoi que ce soit. Ils sont simplement rendus responsables du contenu téléchargé par leurs utilisateurs. C’est comme un vendeur de voitures tenu pour responsable des crimes commis par des personnes qui achètent ses voitures. Cela ne peut que se terminer avec des filtres de téléchargement algorithmiques appliqués à absolument tout ou, en d’autres termes, à une censure Internet préalable, automatique et massive. Cela ne peut que se terminer avec des filtres de téléchargement algorithmiques appliqués à absolument tout ou, en d’autres termes, à une censure Internet préalable, automatique et massive.
Récemment, YouTube a empêché le pianiste James Rhodes de télécharger une de ses propres vidéos dans laquelle il joue Bach. Ce genre d’erreur », qui favorise toujours la privatisation du domaine public, est la réalité quotidienne de tous les auteurs qui utilisent YouTube.
Et il ne s’agit pas seulement des erreurs »qui ont conduit à la privatisation du domaine public. Il s’agit de la difficulté ou de l’impossibilité de télécharger sur Internet tout type de travail dérivé: parodies, mèmes, remixes, fandom, satires, etc. ou, en d’autres termes, l’essence même de la culture, de la liberté politique et de la liberté d’expression.
Répéter l’expérience médiévale de l’invention de l’imprimerie
Toute cette configuration, qui ressemble à une dystopie de science-fiction, à une tentative impossible de verrouiller les portes lorsque le cheval est verrouillé, ou à une prophétie exagérément sombre diffusée par des militants concernés, est déjà mise en œuvre aujourd’hui sur de grandes plateformes.