Comment l’argent peut renverser les résultats électoraux
On craint de plus en plus que l’argent ait corrompu la politique. La colonne utilise les données des élections françaises depuis 1993 pour montrer qu’une augmentation des dépenses par électeur a constamment augmenté la part de vote d’un candidat. Les plafonds de dépenses peuvent accroître cet impact, car les effets marginaux sont importants. Le prix d’un vote varie considérablement et est le plus cher pour l’extrême droite. Sept des candidats démocrates à l’élection présidentielle américaine de 2020 se sont engagés à donner la priorité à la réforme du financement des campagnes dans leur premier projet de loi. Cette évolution sans précédent reflète une préoccupation croissante que l’argent ait corrompu la politique. Les recherches existantes sur l’influence des dépenses de campagne sur les élections ont cependant des conclusions contradictoires. Par exemple, Kalla et Broockman (2018) ont effectué une méta-analyse d’un grand nombre d’expériences sur le terrain aux États-Unis et ont conclu qu’il n’y avait aucun effet des contacts de campagne et de la publicité sur le choix des candidats aux élections générales. En revanche, notre nouvel ensemble de données de toutes les élections municipales et législatives françaises entre 1993 et 2014 montre qu’une augmentation des dépenses par électeur augmente régulièrement la part de vote d’un candidat (Bekkouche et Cagé 2018). La France en est un exemple important. Comme de nombreux pays, dont la Belgique, le Brésil, le Canada et le Royaume-Uni, mais contrairement aux États-Unis, ses dépenses de campagne sont limitées par la loi. La base de données couvre quatre élections municipales (1995, 2001, 2008 et 2014) et cinq élections législatives (1993, 1997, 2002, 2007 et 2012), ainsi que les dépenses de campagne et les votes d’environ 40 000 candidats. Il montre que, pour les élections législatives françaises (figure 1) et municipales (figure 2), il existe une forte corrélation entre le pourcentage d’un candidat au premier tour de scrutin et sa part des dépenses électorales totales dans la circonscription (chaque point représente un candidat). En général, plus le montant dépensé par un candidat dépasse les autres candidats, plus sa part du premier tour est élevée. Figure 1 Relation entre les proportions des dépenses totales et la part totale des voix, élections législatives en France, 1993-2012 Source: Bekkouche et Cagé (2018). Figure 2 Relation entre les proportions de dépenses totales et la part totale des voix, élections municipales en France, 1995-2014 Source: Bekkouche et Cagé (2018). Corrélation ou causalité? De nombreux autres facteurs peuvent être impliqués. Par exemple, un candidat prometteur pourrait recueillir plus de dons (l’argent va à l’argent, et donc aux gagnants) et aussi plus de votes en raison de sa popularité, pas parce que ses dépenses lui ont rapporté plus de votes. Nous avons utilisé des variations exogènes sur les revenus des candidats pour identifier l’effet causal des dépenses – c’est-à-dire des variations déterminées par des facteurs externes au district ou au candidat. Les deux instruments que nous avons construits reposent sur le fait que les candidats sont affectés différemment par la réglementation sur le financement des campagnes, selon la source de financement dont ils dépendent le plus. Nous avons examiné les variations exogènes résultant d’une nouvelle législation lors des élections législatives qui interdisait les dons des entreprises aux campagnes électorales en 1995. Cette loi a été appliquée pour la première fois aux élections législatives de 1997 et ne concernait que les candidats qui s’appuyaient auparavant sur des dons privés de personnes morales. . En d’autres termes, une réforme soudaine et inattendue a entraîné une baisse considérable des ressources disponibles pour certains candidats mais pas pour d’autres, même dans des zones géographiques présentant les mêmes caractéristiques et au sein d’un même parti. C’était donc une expérience naturelle presque parfaite. En nous concentrant sur les candidats qui se sont présentés aux élections de 1993 et 1997, nous avons pu instrumenter la variation des dépenses entre 1993 et 1997 par le montant des dons reçus en 1993 des sociétés. La figure 3 montre que les candidats qui comptaient fortement sur les dons des entreprises n’ont pas pu se remettre de l’interdiction. En moyenne, un euro supplémentaire reçu des sociétés en 1993 est associé à une baisse de 0,6 € du total des revenus entre 1993 et 1997. Figure 3 Evolution des revenus totaux des candidats aux élections législatives françaises entre 1993 et 1997, en fonction des dons des personnes morales reçus en 1993 Source: Bekkouche et Cagé (2018). Selon nos estimations, le prix d’un vote en France n’est que de quelques dizaines d’euros. Ainsi, malgré les plafonds existants sur les dépenses électorales et les dons privés plafonnés, l’argent joue un rôle important dans la politique française, parfois même décisive en matière électorale. Malgré les plafonds de dépenses, ou à cause d’eux? Bien que la littérature existante obtienne des résultats contradictoires concernant l’impact des dépenses de campagne sur les votes, cela peut être dû au fait que la recherche s’est principalement concentrée sur les États-Unis, où les dépenses de campagne ne sont pas plafonnées. Étant donné que les dépenses des candidats continuent de croître lors des élections aux États-Unis, la baisse du rendement des dépenses peut dominer – quelle est la valeur de dépenser 1 $ de plus en publicité télévisée lorsque vous avez dépensé plus de 1 million de dollars? Dans un pays comme la France, où les dépenses sont limitées, les rendements marginaux des dépenses de campagne peuvent être importants. Cela ne signifie pas que l’argent importe moins dans des endroits sans réglementation. L’absence de limites de financement des campagnes aux États-Unis affecte négativement la concurrence électorale, car les candidats doivent surtout être riches pour se présenter. En d’autres termes, les effets marginaux peuvent être faibles, mais les effets moyens sont importants. Cela signifie que, même dans un pays comme la France, l’argent joue un rôle important dans la politique et que la réglementation doit être resserrée. Selon nos estimations, les effets sont suffisamment forts pour expliquer la victoire de la gauche aux élections générales de 1997. Prix variable pour les votes Le prix d’un vote varie en fonction des élections et des partis politiques. En particulier, les dépenses des candidats d’extrême droite ont des rendements bien inférieurs à ceux des autres partis. La figure 4 montre que le prix d’un vote est d’environ 6 € pour les élections législatives du parti de droite et du Parti vert, et est stable dans le temps. Le prix est légèrement plus élevé pour le Parti socialiste (il varie entre 11 € et 16 € selon l’année électorale) et pour le Parti communiste, sans variation dans le temps. Enfin, le prix d’un vote est beaucoup plus élevé pour le parti d’extrême droite que pour les autres. Figure 4 Élections législatives: estimation du prix d’un vote, en fonction de la période et du parti politique Source: Bekkouche et Cagé (2018). Pourquoi les dépenses de campagne sont-elles moins efficaces pour l’extrême droite que pour les autres partis politiques? Les candidats d’extrême droite peuvent être des militants moins efficaces. Ce serait le cas si ces candidats souffraient d’un handicap de valence (les candidats défavorisés peuvent choisir des positions plus extrémistes). Des preuves anecdotiques suggèrent que le parti d’extrême droite en France a des difficultés à présenter des candidats de qualité à travers le pays pour les élections législatives. Elle peut être liée à l’importance des questions sur lesquelles mène l’extrême droite, comme l’opposition à la migration de masse. La position d’immigration du Front National (aujourd’hui appelé Rassemblement National) est la plus dure de France. Cette position controversée étant bien connue, les dépenses de campagne pourraient ne pas affecter la connaissance qu’ont les électeurs de la position d’un candidat. D’un autre côté, les électeurs peuvent ignorer ou mal percevoir les positions des candidats du Parti vert sur des questions telles que le développement des monnaies locales (qui ne sont pas une question prioritaire pour les électeurs). Par conséquent, les dépenses de campagne des candidats du Parti vert peuvent sensibiliser les gens à ces problèmes et changer leur vote. Les électeurs d’extrême droite peuvent également être plus idéologiques, et donc voter pour des candidats d’extrême droite quelles que soient leurs caractéristiques. Par conséquent, ils peuvent également être moins réactifs aux campagnes. En utilisant des données sur les élections législatives en Finlande, Kestilä-Kekkonen et Söderlund (2014) ont montré que les caractéristiques du chef de parti sont un prédicteur beaucoup plus fort du vote d’extrême droite que les caractéristiques des candidats au niveau du district. Et Le Pennec-Caldichoury et Vertier (2019) montrent qu’au premier tour des élections législatives françaises de 1993, les manifestes politiques des candidats d’extrême droite avaient tendance à être similaires (tous suivant le même modèle national), tandis que les manifestes des autres partis «Les candidats locaux variaient considérablement. Ces dernières années, les partis politiques d’extrême droite ont progressé dans les élections dans de nombreux pays. Nos résultats mettent en lumière les mécanismes qui contribuent à leur succès électoral. Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. En première lecture (j’ai eu plus de succès en lisant de bas en haut de la conclusion à l’intro, c’est un peu bizarre) je trouve que ce sont des données intéressantes, et je peux faire deux observations. tout d’abord, La figure 3 montre que les candidats qui comptaient fortement sur les dons des entreprises n’ont pas pu se remettre de l’interdiction. En moyenne, un euro supplémentaire reçu des sociétés en 1993 est associé à une diminution de 0,6 € du total des revenus entre 1993 et 1997. » Deuxièmement, et dans plus d’une sorte de «j’ai un sentiment», les États-Unis ont deux partis d’extrême droite, et le financement des campagnes tel qu’il est le maintiendra, avec des voix telles que les bernies ayant une voix marginale dans la moitié des pays. duopole et étant effectivement renvoyé à la voie d’évitement, il est à la gare, mais le train qui reçoit la voie principale est l’aile corporative du parti. Un bon exemple concret est la haine AOC des deux ailes principales des deux parties. Et comment un facteur dans le MSM ici? Quelle est la valeur de l’aile droite sans entrave du msm? Je ne connais pas assez la France pour porter un jugement là-dessus, mais l’élite aux États-Unis a une emprise de fer sur le processus et un contrôle comme jenga sur la structure si vous retirez ce morceau, le tout tombera »Vu dans la réaction à la remise des prêts étudiants ainsi que dans la réponse au GFC en permettant à ceux qui ont saccagé l’économie de la reconstruire à leur image de droite où ils ont sauvé les riches et ont dit à tout le monde que s’ils tiraient assez fort sur leurs chaussures, ils atteindraient le ciel, qui aux États-Unis est Wall Street. David Un peu de contexte peut être utile ici. Les lois électorales françaises sont extrêmement strictes en matière de dépenses, et les candidats doivent présenter des comptes à la fin des campagnes, qui sont ensuite certifiés par une commission indépendante. Les revenus provenant de diverses sources sont soumis à des règles et des limites individuelles, et les violations sont sévèrement punies – Sarkozy a été poursuivi pour tricherie lors de la campagne présidentielle de 2012, en affirmant que les dépenses de sa campagne personnelle étaient en fait des dépenses de campagne de son parti. Le résultat est que le montant total dépensé pour les élections est très faible: moins de 200 millions d’euros pour les campagnes présidentielles et parlementaires de 2017, par exemple, dont environ un tiers provenait de fonds publics. Donc, instinctivement, il semble difficile de croire que les différences de dépenses peuvent avoir beaucoup d’effet lorsque la loi garantit, par exemple, un temps de télévision égal et un espace égal pour les affiches électorales, et lorsque la majeure partie de l’argent va aux réunions électorales, à l’organisation et à la publicité. Les problèmes locaux et les loyautés peuvent également être très importants. Je soupçonne que la réponse se trouve ailleurs. Les auteurs ont choisi de se concentrer sur les votes obtenus au premier tour des élections, où, traditionnellement, l’électorat vote pour son candidat de choix, avant de voter tactiquement au deuxième tour. C’est une approche compréhensible, mais peut maintenant être un peu datée. Depuis le choc de Jean-Marie Le Pen au second tour contre Chirac en 2002, une grande partie du temps de l’établissement a été consacrée à faire valoir que, surtout, les électeurs de toutes les croyances devraient former une barrière »contre le Front national / Rassemblement national. De plus en plus, les gens se sont retrouvés contraints de voter même au premier tour pour s’assurer que l’IA ne se rendrait pas au second. Les dernières élections ont également vu beaucoup de votes tactiques au premier tour. Beaucoup de gens ont voté pour Macron comme une valeur sûre, et pour garder le mauvais François Fillon hors du deuxième résultat, Macron a fait le deuxième tour contre Le Pen, où il était certain de gagner. Un vote un peu moins tactique, et Macron pourrait ne pas avoir dépassé le premier tour. Le nom de Macron nous rappelle, bien sûr, que les dépenses électorales des candidats ne sont qu’une petite partie du tableau. La couverture médiatique des élections est fortement biaisée en faveur des partis de l’establishment, comme on peut s’y attendre, et dans de nombreux cas sans vergogne partisane, en particulier pour les candidats de la droite établie. En 2012, des journalistes de droite, Le Figaro, ont manifesté publiquement pour avoir été transformés en propagandistes pour Sarkozy. Cela signifie que les parties éloignées sont fortement désavantagées et que l’argent qu’elles dépensent est relativement moins précieux. Cela s’applique particulièrement à la NF / RN, qui a été soumise à une série hystérique d’attaques dans les médias en 2017, visant à culpabiliser quiconque même en pensant à voter pour eux. Le Pen et le RN auraient perdu de toute façon, mais il est assez clair que la marge de défaite aurait été plus petite (et donc l’efficacité des dépenses de campagne d’autant plus grande) sans l’opposition unie et vocale de la quasi-totalité du les médias, la classe politique et le monde intellectuel dont font partie les auteurs.